Дерево упало на автомобиль: УК должна доказать, что проводила обследование "своих" деревьев
По
делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и
пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а
УК должна доказывать, что она проверяла состояние зелёных насаждений на
придомовом участке (Определение
Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. № 5-КГ20-30).
На
это указал Верховный Суд РФ, отменяя отказ в иске к управляющей организации, -
ранее на "её" территории дерево раздавило иномарку, а возместить
автовладельцу стоимость ремонта УК отказалась.
Районный
суд взыскал с УК расходы на ремонт, потому что упавшее дерево росло на
земельном участке, а обслуживает участок УК. А раз она его обслуживает, то
должна контролировать состояние зелёных насаждений. И если спорное дерево упало
- значит, по вине УК, которая не следила за деревьями. Доводы УК о том, что у
дерева был здоровый вид, на суд не произвели впечатления: просто осмотра
деревьев недостаточно, "существуют более современные и точные методы
диагностирования состояния здоровья зелёных насаждений, которые работниками УК
игнорировались".
В
апелляционной инстанции это решение отменили и в иске отказали:
упавшее дерево не имело видимых признаков
аварийности и сухости;
значит, нельзя утверждать, будто УК не вовремя
вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории;
дерево упало не в штиль, а во время комплекса
опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с
максимальными порывами 28 м/с;
а значит, падение дерева является последствием
форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду у нас пока УК не
несёт ответственности.
региональный суд, указав на форс-мажор, упустил
из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на
то, что УК не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по
контролю за состоянием зелёных насаждений;
при этом правила контроля за зелёными насаждениями
подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и
пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения,
должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе
содержания территории производится в том числе вырубка аварийных и сухостойных
деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести
обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста;
однако проводила ли УК (как балансодержатель
территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных
насаждений с участием специалиста или нет - неизвестно. В деле никаких
доказательств этому нет;
если в отсутствие таких доказательств суд пришёл
к выводу о невиновности УК, он таким образом освободил УК от доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и
переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями ст.1064
Гражданского кодекса;
истец изначально заявлял о том, что упавшее
дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол
в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец
подтвердил фотографиями дерева;
значит, качественное состояние упавшего дерева
имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было
установить - упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер
был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был
очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
